Un petit événement bien banal vient de se produire dans un tribunal du pays.

Un avocat siégeait en tant que juge de remplacement. Quoi de plus surprenant pour le public mais aussi de plus ordinaire selon les us de la magistrature, sinon qu'on assiste-là à une confusion des genres qui donne le tournis. Qui fait quoi dans un tribunal ? Et si un avocat peut suppléer à l'absence d'un juge et prendre sa place, pourquoi un juge ne pourrait-il pas aussi remplacer un avocat lorsque ce dernier demande une remise pour une raison généralement dilatoire ? En l'occurrence, l'avocat siégeait en tant que juge et, après avoir rempli son office en admonestant et condamnant les malheureux comparaissant devant lui, il est descendu de l'estrade, a changé de peau et revêtu la robe de l'avocat car il avait à plaider pour défendre l'un de ses clients devant la même juridiction. Un autre avocat a pris sa place de magistrat et la justice a ainsi été rendue à la satisfaction des gens de robe sinon à celle des condamnés.

De qui se moque-t-on ?

Et l'on voudrait que le public ait du respect pour une institution dont le nom même soulève le dégoût et le mépris.

.